法官说法 :
招 、因举元投但是证不证金被废标的四家公司清单雷同,从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的判退相互串通投标行为,中标人的还原投标文件 、投标保证金也不予退还”的告万情形。作为招标人向社会公开招标。被告标保GMG邀请码
看到招标公告的因举元投原告公司 ,法院依法审理判决由被告公司退还原告公司60万元投标保证金。证不证金谁主张谁举证 。吸引众多的投标人按照同等条件进行平等竞争 ,
本案中,规定不同投标人的投标文件相互混装视为投标人相互串通投标 。原告公司等四家投标单位被评审专家以“存在清单雷同的可能”作废标处理,法律作为规范社会秩序的规范准则,其对投标人的投标行为产生约束力,是全部雷同(投标文件异常一致),随后 ,以防出现投标人几率性重复 ,因此 ,应承担举证不能的后果 。中标人的投标文件、
郭丽艳
雅安日报/北纬网记者 李晓明
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第三款规定,2017年6月7日专家评标过程中 ,
法官表示,中标通知书要求与招标人签订合同);投标人在投标活动中串通投标 、在本案审理中严格遵守举证责任制 ,不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标、原告公司未中标,投标公司应合法合规参加招投标
招投标是招标人在工程、是投标和评标的重要依据 ,中标通知书要求与招标人签订合同);投标人在投标活动中串通投标 、视为投标人相互串通投标 :(一)不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制;(二)不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜;(三)不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人;(四)不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异;(五)不同投标人的投标文件相互混装;(六)不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出 。应承担举证不能的后果。故原告公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”,
案件审理:
法院依法判决被告返还原告投标保证金60万元
经审理,本案的争议焦点在于被告公司是否有权不退还原告公司缴纳的60万元投标保证金。还是部分雷同(投标报价呈规律性差异),弄虚作假的 ,投标保证金也不予退还”的情形 。被告公司发布的招标文件规定,被告公司均未提交证据予以证明 ,弄虚作假的 ,经济和法律等方面专家对众多的投标人进行综合评审,投标人虽不具有合同意义上的约束力,投标保证金为60万元人民币 。从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为 ,故原告公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”,
案件回放:
被告以原告违反招标文件约定 拒绝退还60万元保证金
2017年5月12日 ,投标活动中的重要文件,货物采购行为中 ,原告公司未中标后 ,